例谈文言文中的通假现象(网友来稿)

例谈文言文中的通假现象(网友来稿)

江苏省海门市教育局教研室 张永林

通假现象在文言文中是很常见的。笔者执教多年来，经常遇到学生问起“为什么会有通假？”、“通假是怎么回事？是不是古人写了错别字？”、“通假字该怎么读？”等等诸如此类的问题。如果用“跟你们还说不清楚”来打发学生，未免扫了学生的兴，但一时要准确回答他们，也不是一件容易的事。中学语文教材文言文中凡下注“○，同△”的，我们习惯上都称之为通假，其实不然，这里面还包括古今字。笼而统之讲是通假，这有违科学。为追求方便省事而舍弃科学不是严谨治学的作风。因此我们教师必须对之有所了解，有所认识，以便讲授答疑之时更符合语言文字科学，不致误人子弟。

所谓通假，是指本有其字，只是临时借用音同或音近的字来代替本字。它有三种情况：一种是同音通假，即借字和本字声母、韵母皆相同。如“所以动心忍性，曾益其所不能”中“曾”，通“增”。两字同为“精”母“蒸”韵。（孟子《生于忧患，死于安乐》）；一种是双声通假，即借字与本字的声母相同，而韵母相近。如“河曲智叟亡以应”中“亡”，通“无”。因“古无轻唇音”（清钱大昕《十驾斋养新录》卷五《古无轻唇音》）的缘故，两字同为重唇“明”母，韵部“阳”“鱼”对转；还有一种是迭韵通假，即借字和本字韵母相同，声母相近。如“发闾左適戍渔阳九百人”中“適”，通“谪”。“適”是“审三（书）”母“锡”部字，“谪”是“端”母“锡”部字，因“审三（书）归透”（黄侃《音略》），所以这两字同为舌音“锡”部。又如“君子生非异也”中“生”，通“性”。两字同为齿音“真”部。当然，要辨别通假应以古音为准，不可用现代语音来推断。

通假有别于古今字中的同音假借现象。尽管两者都是纯借音，不借义，但通假是建立本无其字的基础上的，双方的借贷关系是临时性的。如“入则无法家拂士”中的“拂”，通“弼”。两字同为“滂”母“物”韵，辅佐义。而“行拂乱其所为”中的“拂”不可用“辅佐”义去理解它。可见，“拂” 通“弼”这组通假字是临时性的。（以上两处引文皆出于孟子的《生于忧患，死于安乐》） 而古今字中的同音假借则不同，它是“本无其字，以声托事”（《说文解字》），双方的借贷关系是固定不变的。如“明日，徐公来，孰视之，自以为不如”中的“孰”假借为疑问代词后，另造“熟”字表本字。““孰” 与“熟”是一对古今字。（《邹忌讽齐王纳谏》）像这类字还有“新（薪）”、“文（纹）”、“乎（呼）”、“者（煮）”等。

通假也不同于古今字中的同源分化。通假的双方毫无意义上的联系，仅是临时借用。而同源分化所形成的古今字，源同，义通，只是产生时间有早有晚，今字往往表示古字诸多义项中的某一项。如“寒暑易节，始一反焉”中的“反”（列子《愚公移山》）《说文解字》：“反，覆也。”覆即翻转，由此引申出反叛、返回、反省等诸多义项。《说文解字》：“返，还也。”这说明“返”表示“反”诸多义项中的一项，所以“反” 与“返”是一对古今字。又如“学而时习之，不亦说乎？”中的“说”（《论语》）《说文解字》：“说，释也。从言兑。”“兑”指人张口说话或开口笑，与“言”合起来，既有说话、解说的意思，又有喜悦、高兴的意思，后来为了区分，便造出“悦”专表喜悦，而“说”只承担解说、说话之意。“说”与 “悦”也是一对古今字。

通过以上区别可看出，中学课本里文言文中的通假有许多并非真正意义上的通假，教材为降低难度而混为一谈有失科学性，为师者必须引起注意。

至于通假字的读音在借贷之时与本字肯定是相同或相近的，可随着历史的发展，语音也发生了变化，本字和借字都已偏离了原来的读音。然而通假既然是字的临时借用，那么读通假字就应该按本字来读，而不应该按借字来读。如“入则无法家拂士”（孟子《生于忧患，死于安乐》）中的“拂” 通“弼”，这“拂”字就读本字“弼”的音，即“bì”音。

作者邮箱： haimen4315@sina.com