卷入政治是学术的悲哀

卷入政治是学术的悲哀

　　看了志林先生的文章《卷入政治是学术的光荣》，我感到有话要说。 

　　我要说的第一个观点就是，志林先生好像并没有看明白前几篇文章的观点，或者说，志林先生好像与前几位讨论者所说的话题都接不上茬--我们现在所说的是“学术争鸣”，而非什么“铁肩担道义，妙手著文章”的文章；我们所说的那些发表学术争鸣的人，也并不是像志林先生所指的什么为民请命的“诤臣、谏臣”；是的，知识分子是该关怀国家的命运、关心民生的疾苦，但是，关怀国家的命运和民生的疾苦，并不代表着要用纯粹的学术去关怀、关心，学术就是学术，有谁能说陈景润之发表《哥德巴赫猜想》是为了国家的命运和民生的疾苦？ 

　　我要说的第二个观点是，志林先生还错误地理解了前几位作者的心态和用意，“看了几篇‘学术争鸣为何卷入政治漩涡’的讨论文章，发现大部分论点都是从惋惜的角度、同情的角度来看待这一事件”，志林先生是怎么得出这个结论的？如果用“同情、惋惜”这样的字眼来看待我们的那些因为学术争鸣而把自己卷入困境的学者，我倒是觉得这是对他们的一种侮辱。谁的论点有同情的角度，我还要请教志林先生。我只是从前几位作者的文章里看到了悲愤或者悲哀，他们不过是为学术争鸣被政治的阴影所笼罩感到悲哀罢了。志林先生还说“在当今中国，能够卷入政治漩涡的学术才是好学术，好文章。对学术界而言，卷入政治漩涡是学术的光荣，而不是耻辱。”正是从这句话，我才说志林先生和前几位作者所说并非一话，因为，学术争鸣之卷入政治漩涡，也不是什么光荣与耻辱的问题，按照志林先生的逻辑推理，难道我们可以这样认为，那些没有被卷入政治漩涡的学术就不是好学术了吗？难道我们应该鼓励、赞赏学者们最好把自己的学术引入到政治漩涡之中去吗？ 

　　其实，我这么激烈地反对志林先生的观点，并不是为了别的，我是怕人们真的会因此而分不清到底什么是学术了，更怕另一些别有用心的人就理所当然地认为政治就是该参与到学术争鸣之中去！因为，在我们国家，一旦学术跟政治纠缠不清的话，一旦学术跟政治“争鸣”的话，那么，吃亏的准是学术，胜利永远都会是那个手操政治的“争鸣”者。 

　　而且，也正是因为政治会时不时地“参与”到我们的学术争鸣之中去，才使我们的学术争鸣在很长的一段时期内显得那么苍白那么匮乏；也正是因为政治的参与，才使我们的一些很难与政治脱离关系的学术学者在搞学术的时候要保持那样的小心翼翼，或者说是胆战心惊，难道，我们连这个也要拿来引以为荣么？志林先生自己也在文章里这样说，“而只有像何清涟，钱理群、秦晖这类有独立人格、独立精神的学者，站在客观的、第三方的立场上，以清醒而科学的态度分析中国现实的学术文章，才是有价值的，才会触动某些政治当权者脆弱的神经，而被迫卷入政治漩涡。”既然是被迫卷入政治漩涡的，那么，怎么还会是光荣的，或者，该这样发问：那被迫卷入政治漩涡的学者，会为自己的学术卷入了政治而在背地里窃喜么？ 

　　或者，我们该这样理解志林先生的“卷入政治是学术的光荣”，即，那些能够让自己的学术被迫卷入政治的人，是值得我们尊敬的人，对他们来说，他们应该为自己这样的学术感到光荣？如果志林先生的文章本是这样的一层意思的话，我就不用这么激动了。因为，毕竟，学术，最需要的还是一个客观、公正的立场，一个宽松、民主的环境，一份超然、忘我的心态。 

　　当然，我还是非常同意志林先生在他的文章最后所表述的观点的，他说，“我最后的总结是，学术争鸣卷入政治漩涡，不是学者们的学术有毛病，而是我们的政治有毛病，对于这一现象，一方面需要政治的宽容度，一方面也同样需要这些正直的学者们继续坚持自己的学术观点，为学术的民主权利而斗争，同时，也需要我们这些民间的声音对他们予以支持。”我想，我们之所以要在这里参加这样的一个讨论，其目的，也就是为了表明我们这些普通民众对他们的支持。