- 相关推荐
药的故事-对药的解读(网友来稿)
朱志宝
作者创造出一个叙述者，通过操纵叙述者来监视整个叙述行为以及其所产生的叙述世界。在如此过程中，叙述者与整个叙述的各种关系互动联系中便产生如下功能：“作为与叙述接收者相呼应的主体--传达职能；作为小说的讲述者--叙述职能；作为叙述进程的控制者--指挥职能；作为对叙述中的故事之评论者--评论职能；自己作为一个人物--自我人物化职能。”[1]
比如《狂人日记》中的“我”，作为日记正文中的叙述者便具有以上诸多职能：传达、叙述、自我人物化等。再比如《孔乙己》中的“我”，作为故事讲述者也具有最基础的叙述职能。这里我们分析《药》的叙述特色，首先最显著的差异便是《药》中没有出现作为人物化的叙述者“我”。鲁迅作于五四时期的26篇小说中，有12篇叙述者为“我”。《药》在叙述上显现的艺术性之一便是“剖面式”叙述以及与之相对应的客观化叙述格局。小说《药》由四个部分组成，这些片断构成了四个相对独立的场景叙述。四个场景单独叙述，大部分情节线索略而不叙。作者采取绝对客观式叙述，在四个场景叙述中，叙述者力图消除任何叙述行为的痕迹。叙述者在《药》中几乎完全匿迹。《药》中的叙述者没有《狂人日记》中那么明显，小说只是选择了四个孤立的场面，即买药、煎约、谈药、上坟这四个故事片断，并没有将之串联为情节线索发展明晰的故事整体。众多的情节之间，通过对话，细节等艺术手法多样补充、暗示使小说人物显得模糊而迷惑。“高度的剖面选择，正是《药》的叙事特征，重建缺失部分，既无必要也无可能。小说中人物之迷惑感，把握不往生活之苦恼，在剖面式片断形式中体现出来。”
具体分析这四个场面叙述，我们又可以找出之间的叙述特征差异。第一场面买药叙述中，作者以一种客观的冷静手法叙述华老栓买药过程，可以称为一种行动叙述。叙述者隐藏在众多人物之后，并没有过多参与人物内心心理世界。第三个谈药场面中，全段主体由谈话组成。这一系列对话在文本中呈现出某种叙述学审美效果。例如：
“老栓，你有些不舒服？--你生病么？”一个花白胡子的人说。“没有”“没有？--我想笑嘻嘻的，原也不像……”；“老栓只是忙。要是他的儿子……”；“吃了么？好了么？老栓，就是运气了你！你运气，要不是我信息灵……。”这些对话句子中，有些直接引语形式已发生一些变化。例如某些引导句被取消，因为引号与分段已足以隔开引语，而上文足以指明说话者是何人。这种省略处理，使叙述语流更加自然，也突出了场景的实际现场效果。
最后，我们应对《药》中出现的几个人物作一叙述学意义上的分析。鲁迅以“华”“夏”作为两家人物的姓显然具有一定的象征含义。格雷玛斯运用语义方阵的结构模式来解释叙述学的示范分析。权借格雷玛斯的下图为例：
被允许的关系（属文化） 被贬斥的关系（属天性）
正常结合（规定性） 非正常结合（被禁止）
C1 C2
C3 C4
“正常“结合（非禁止） 非正常结合（非规定性）
图中表示在法国社会中，受到惠许的是C1和C3，因而可为主人公所有；另外两个极点C2和C4属于反面主人公的特征，并被视为进入了超常理的（即天性的）领域。
我们可以借用这一方陈理论来解释《药》中的隐喻关系：
华老栓 夏瑜
黑衣人 华小栓
图中，C1表示买药者华老栓；C2表示被杀者夏瑜；C3表示杀人者黑衣；C4表示吃药者华小栓；其中多了一个中介者康大叔。
这样，我们便可更加直观地了解到众多人物之间的价值、社会的矛盾和冲突。华夏两家的冲突和无法沟通的隔绝状态所造成的人生与社会悲剧意义更加突兀体现出来。夏瑜表示的被禁止的与被贬斥的地位处境越发令人体味。然而，对另一个时代来说，解释可能与此相反。我们当今阅读小说过程中参照的社会道德标准正与小说文本故事相反。
、“药”的故事
作者创造出一个叙述者，通过操纵叙述者来监视整个叙述行为以及其所产生的叙述世界。在如此过程中，叙述者与整个叙述的各种关系互动联系中便产生如下功能：“作为与叙述接收者相呼应的主体--传达职能；作为小说的讲述者--叙述职能；作为叙述进程的控制者--指挥职能；作为对叙述中的故事之评论者--评论职能；自己作为一个人物--自我人物化职能。”[9]
比如《狂人日记》中的“我”，作为日记正文中的叙述者便具有以上诸多职能：传达、叙述、自我人物化等。再比如《孔乙己》中的“我”，作为故事讲述者也具有最基础的叙述职能。这里我们分析《药》的叙述特色，首先最显著的差异便是《药》中没有出现作为人物化的叙述者“我”。鲁迅作于五四时期的26篇小说中，有12篇叙述者为“我”。《药》在叙述上显现的艺术性之一便是“剖面式”叙述以及与之相对应的客观化叙述格局。小说《药》由四个部分组成，这些片断构成了四个相对独立的场景叙述。四个场景单独叙述，大部分情节线索略而不叙。作者采取绝对客观式叙述，在四个场景叙述中，叙述者力图消除任何叙述行为的痕迹。叙述者在《药》中几乎完全匿迹。《药》中的叙述者没有《狂人日记》中那么明显，小说只是选择了四个孤立的场面，即买药、煎约、谈药、上坟这四个故事片断，并没有将之串联为情节线索发展明晰的故事整体。众多的情节之间，通过对话，细节等艺术手法多样补充、暗示使小说人物显得模糊而迷惑。“高度的剖面选择，正是《药》的叙事特征，重建缺失部分，既无必要也无可能。小说中人物之迷惑感，把握不往生活之苦恼，在剖面式片断形式中体现出来。”
具体分析这四个场面叙述，我们又可以找出之间的叙述特征差异。第一场面买药叙述中，作者以一种客观的冷静手法叙述华老栓买药过程，可以称为一种行动叙述。叙述者隐藏在众多人物之后，并没有过多参与人物内心心理世界。第三个谈药场面中，全段主体由谈话组成。这一系列对话在文本中呈现出某种叙述学审美效果。例如：
“老栓，你有些不舒服？--你生病么？”一个花白胡子的人说。“没有”“没有？--我想笑嘻嘻的，原也不像……”；“老栓只是忙。要是他的儿子……”；“吃了么？好了么？老栓，就是运气了你！你运气，要不是我信息灵……。”这些对话句子中，有些直接引语形式已发生一些变化。例如某些引导句被取消，因为引号与分段已足以隔开引语，而上文足以指明说话者是何人。这种省略处理，使叙述语流更加自然，也突出了场景的实际现场效果。
最后，我们应对《药》中出现的几个人物作一叙述学意义上的分析。鲁迅以“华”“夏”作为两家人物的姓显然具有一定的象征含义。格雷玛斯运用语义方阵的结构模式来解释叙述学的示范分析。权借格雷玛斯的下图为例：
被允许的关系（属文化） 被贬斥的关系（属天性）
正常结合（规定性） 非正常结合（被禁止）
C1 C2
C3 C4
“正常“结合（非禁止） 非正常结合（非规定性）
图中表示在法国社会中，受到惠许的是C1和C3，因而可为主人公所有；另外两个极点C2和C4属于反面主人公的特征，并被视为进入了超常理的（即天性的）领域。
我们可以借用这一方陈理论来解释《药》中的隐喻关系：
华老栓 夏瑜
黑衣人 华小栓
图中，C1表示买药者华老栓；C2表示被杀者夏瑜；C3表示杀人者黑衣；C4表示吃药者华小栓；其中多了一个中介者康大叔。
这样，我们便可更加直观地了解到众多人物之间的价值、社会的矛盾和冲突。华夏两家的冲突和无法沟通的隔绝状态所造成的人生与社会悲剧意义更加突兀体现出来。夏瑜表示的被禁止的与被贬斥的地位处境越发令人体味。然而，对另一个时代来说，解释可能与此相反。我们当今阅读小说过程中参照的社会道德标准正与小说文本故事相反。
、“药”的故事
作者创造出一个叙述者，通过操纵叙述者来监视整个叙述行为以及其所产生的叙述世界。在如此过程中，叙述者与整个叙述的各种关系互动联系中便产生如下功能：“作为与叙述接收者相呼应的主体--传达职能；作为小说的讲述者--叙述职能；作为叙述进程的控制者--指挥职能；作为对叙述中的故事之评论者--评论职能；自己作为一个人物--自我人物化职能。”[9]
比如《狂人日记》中的“我”，作为日记正文中的叙述者便具有以上诸多职能：传达、叙述、自我人物化等。再比如《孔乙己》中的“我”，作为故事讲述者也具有最基础的叙述职能。这里我们分析《药》的叙述特色，首先最显著的差异便是《药》中没有出现作为人物化的叙述者“我”。鲁迅作于五四时期的26篇小说中，有12篇叙述者为“我”。《药》在叙述上显现的艺术性之一便是“剖面式”叙述以及与之相对应的客观化叙述格局。小说《药》由四个部分组成，这些片断构成了四个相对独立的场景叙述。四个场景单独叙述，大部分情节线索略而不叙。作者采取绝对客观式叙述，在四个场景叙述中，叙述者力图消除任何叙述行为的痕迹。叙述者在《药》中几乎完全匿迹。《药》中的叙述者没有《狂人日记》中那么明显，小说只是选择了四个孤立的场面，即买药、煎约、谈药、上坟这四个故事片断，并没有将之串联为情节线索发展明晰的故事整体。众多的情节之间，通过对话，细节等艺术手法多样补充、暗示使小说人物显得模糊而迷惑。“高度的剖面选择，正是《药》的叙事特征，重建缺失部分，既无必要也无可能。小说中人物之迷惑感，把握不往生活之苦恼，在剖面式片断形式中体现出来。”
具体分析这四个场面叙述，我们又可以找出之间的叙述特征差异。第一场面买药叙述中，作者以一种客观的冷静手法叙述华老栓买药过程，可以称为一种行动叙述。叙述者隐藏在众多人物之后，并没有过多参与人物内心心理世界。第三个谈药场面中，全段主体由谈话组成。这一系列对话在文本中呈现出某种叙述学审美效果。例如：
“老栓，你有些不舒服？--你生病么？”一个花白胡子的人说。“没有”“没有？--我想笑嘻嘻的，原也不像……”；“老栓只是忙。要是他的儿子……”；“吃了么？好了么？老栓，就是运气了你！你运气，要不是我信息灵……。”这些对话句子中，有些直接引语形式已发生一些变化。例如某些引导句被取消，因为引号与分段已足以隔开引语，而上文足以指明说话者是何人。这种省略处理，使叙述语流更加自然，也突出了场景的实际现场效果。
最后，我们应对《药》中出现的几个人物作一叙述学意义上的分析。鲁迅以“华”“夏”作为两家人物的姓显然具有一定的象征含义。格雷玛斯运用语义方阵的结构模式来解释叙述学的示范分析。权借格雷玛斯的下图为例：
被允许的关系（属文化） 被贬斥的关系（属天性）
正常结合（规定性） 非正常结合（被禁止）
C1 C2
C3 C4
“正常“结合（非禁止） 非正常结合（非规定性）
图中表示在法国社会中，受到惠许的是C1和C3，因而可为主人公所有；另外两个极点C2和C4属于反面主人公的特征，并被视为进入了超常理的（即天性的）领域。
我们可以借用这一方陈理论来解释《药》中的隐喻关系：
华老栓 夏瑜
黑衣人 华小栓
图中，C1表示买药者华老栓；C2表示被杀者夏瑜；C3表示杀人者黑衣；C4表示吃药者华小栓；其中多了一个中介者康大叔。
这样，我们便可更加直观地了解到众多人物之间的价值、社会的矛盾和冲突。华夏两家的冲突和无法沟通的隔绝状态所造成的人生与社会悲剧意义更加突兀体现出来。夏瑜表示的被禁止的与被贬斥的地位处境越发令人体味。然而，对另一个时代来说，解释可能与此相反。我们当今阅读小说过程中参照的社会道德标准正与小说文本故事相反。
[1]赵毅衡《苦恼的叙述者》北京十月文艺出版社 1994年 第25
作者邮箱： zzb1234@hotmail.com